互联网的“颠覆性创新”已经影响到很多传统行业，这些行业有批发业、制造业、广告业、新闻业、通信业、物流业、酒店业与旅游行业、餐饮业、金融业、保险业、医疗业、教育行业、电视节目行业、电影行业、出版业等等。在互联网的进入之后，这些行业均呈现出一种融合了“互联网思维”的发展态势。

      但这种融合是否就一定是好的？互联网这种看似所向披靡的高速发展扩张之后是否隐含了某些危险的因素？电商的发展给了我们更优质的生活享受，但大量用户数据的曝光、层出不穷的诈骗案无时不在提醒我们互联网仍然是一个独立的没有相关制度约束的存在，因而风险系数也变得很高，就像一辆高速前进的列车，一旦没有匹配的轨道相适配，后果将不堪设想。

      近日，一则央视证券资讯频道执行总编辑兼首席新闻评论员钮文新呼吁取消余额宝的信息被传得沸沸扬扬。钮文新认为，余额宝是趴在银行身上的“吸血鬼”，典型的“金融寄生虫”。它们并未创造价值，而是通过拉高全社会的经济成本并从中渔利。公众虽然看起来是获得了更好的经济效益，但实际上这样的做法已经直接对银行业造成了冲击，直接导致的后果是企业的融资成本大幅上涨，从而引发一系列的物价上涨、劳工等成本被进一步压缩等严重后果。

      也许很多人都觉得这是在危言耸听。在类似余额宝之类产品遍地开花的情况下，更多人的愿意相信这收益率高达7%的互联网金融理财产品，而不是将钱存在银行去做所谓的“穷人补贴富人”，也许结果并不会像钮文新所说的那么坏，但高速的列车如没有一个很好的管束，就会有出轨的危险，而对于互联网来说，欠缺在于：

1、目前所谓的互联网“颠覆性创新”，实际上大部分并非是真正意义上的创新，而仅仅是将互联网与传统行业相融合的一个过程，而仅仅是依靠融合来获得发展，就像指望与收购与合并而获得发展的企业一样，没有一个自我创新与发展的过程，是势必会消亡的。

2、监管体制上的不完善。传统企业有着完整而配套的监管体制，但互联网并没有。无论是从管理体制、游戏规则还是发展趋势等方面，均没有权威机构的监督，而仅仅是依靠一些约定俗成的规则来约束着，不但漏洞多，给不良分子可趁之机，而且对于用户信息及财产等安全方面也存在着极大的风险。

      归根到底，目前除了个别成功的互联网公司之外，更多的互联网创业仍然是一个复制黏贴的模式，所谓的“颠覆性创新”并没有出现，掀开冠冕堂皇的互联网创新的外衣，传统企业的本质仍在。因而，互联网并没有实现所谓的“颠覆”，而传统企业而并没有“被颠覆”。

 在2013年大热的互联网词语“互联网思维”之前，还有另外一个很热门的词语也一直被人挂在嘴边津津乐道，那就是“颠覆性创新”。丝毫不用怀疑，这又是一个互联网疯子整出来的词汇。在他们眼里，互联网是一个全新的无所不能的世界，所过之处无人能挡。 的确，在过去的几年里，互联网的发展给我们的生活带来了很多的便利以及改变。从简单的信息分享到后来的电子商务、休闲娱乐等活动，互联网已经日益渗透我们的生活和工作。我们可以利用互联网进行社交、阅读、购物等多样性发展，而同时，互联网也催生了很多成功的故事，如我们耳熟能详的BAT（百度，阿里集团以及腾讯），除此之外，还有更多如小米、苏宁等类O2O模式的电商。互联网的野心不仅仅于此。O2O不再是一个被追崇的概念，取而代之的是“物联网”。不是简单的线上与线下的联结，而是互联网渗透到线下的一个过程，在这种物联网的构思下，未来人们的生活世界将会是全智能的世界，像科幻电影那样，通过手势或语音指令，家具电器等用品即能自动接收指令并按指令操作，而不再需要人工操作。而目前，物联网的寄望是在智能手机或电脑上实现这一切的操控功能。